TEOLOGIA - INTRODUÇÃO À DOUTRINA DA FILIAÇÃO ENCARNACIONAL


No princípio era o Verbo e o Verbo estava com Deus e o Verbo Era Deus (João 1:1)
εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

Introdução à doutrina da Filiação encarnacional

1. Contexto histórico.

O cenário para a posterior controvérsia trinitária e a controvérsia cristológica, em que as doutrinas da Trindade e da Encarnação foram forjadas e dadas forma de credo, foi estabelecido pelos primeiros apologistas gregos do segundo século, como Justino Mártir, Taciano, Teófilo, e Atenágoras. Conectando a Palavra divina ( Logos ) do prólogo do Evangelho de João (Jo 1,1-5) Com o Logos divino (Razão) desempenhando um papel no sistema do filósofo judeu helenístico Filo de Alexandria (25 aC-40 dC), os apologistas procuraram explicar a doutrina cristã nas categorias filônicas. 

Para o bem ou para o mal, a apropriação do pensamento helenístico é um dos exemplos mais marcantes da influência profunda e duradoura da filosofia sobre a teologia cristã. Para Philo, o Logos era a razão de Deus, que é o princípio criativo por trás da criação do mundo e que, por sua vez, informa o mundo com sua estrutura racional. Da mesma forma, para os Apologistas Cristãos, Deus Pai, existindo sozinho sem o mundo, tinha em Si mesmo Sua Palavra ou Razão ou Sabedoria (cf. Prov. 8.22-31), que de alguma forma procedeu dele, como uma palavra falada da mente de um orador, para se tornar um indivíduo distinto que criou o mundo e, finalmente, encarnou como Jesus Cristo. A procissão do Logos do Pai foi concebida diferentemente como ocorrendo no momento da criação ou, alternativamente, eternamente. Embora as preocupações cristológicas ocupassem o centro do palco, o Espírito Santo também pode ser entendido como procedente da mente de Deus. Aqui está como Athenagoras descreve:

“O Filho de Deus é a Palavra do Pai em Forma Ideal e poder energizante; pois à sua semelhança e através dele todas as coisas vieram à existência, o que pressupõe que o Pai e o Filho são um. Agora, já que o Filho está no Pai e o Pai no Filho, por uma poderosa unidade do Espírito, o Filho de Deus é a mente e a razão do Pai ... Ele é o primeiro gerado do Pai. O termo é usado não porque ele veio à existência (pois Deus, que é a mente eterna, tinha em si mesmo sua palavra ou razão desde o princípio, desde que ele era eternamente racional), mas porque veio a servir como Forma Ideal e Poder Energizante tudo material… O… Espírito Santo. . . nós consideramos como uma efluência de Deus que flui dele e retorna como um raio do sol” ( Um Apelo para os Cristãos 10).

De acordo com essa doutrina, então, existe um Deus, mas Ele não é uma unidade indiferenciada. Em vez disso, certos aspectos de Sua mente se expressam como indivíduos distintos. A doutrina do Logos dos apologistas, portanto, envolve uma reinterpretação fundamental da paternidade de Deus: Deus não é apenas o pai da humanidade ou mesmo, especialmente, de Jesus de Nazaré, mas sim o Pai de quem o Logos é gerado antes de todos os mundos. Cristo não é apenas o Filho unigênito de Deus em virtude de sua encarnação; antes, ele é gerado pelo Pai até mesmo em sua divindade pré-encarnada.

2. Logotipos Cristológicos

2.1. Modalismo

A doutrina do logos dos apologistas gregos foi incorporada à teologia ocidental por Irineu, que identifica a Palavra de Deus com o Filho e sua sabedoria com o Espírito Santo ( Contra as Heresias 4.20.3; cf. 2.30.9). Durante o século seguinte, uma concepção bastante diferente das personagens divinas emergiu em contraste com a doutrina do Logos. Noetus, Praxeus e Sabellius defendiam uma visão unitarista de Deus, chamada variadamente de modalismo, monarquianismo ou sabelianismo, segundo a qual o Filho e o Espírito não são indivíduos distintos do Pai. Ou o Pai foi quem se encarnou, sofreu e morreu, o Filho sendo no máximo o aspecto humano de Cristo, ou então o único Deus sequencialmente assumiu três papéis como Pai, Filho e Espírito Santo em relação às Suas criaturas. Em sua refutação do modismo Contra Práxeas, a Igreja do Norte da África, o padre Tertuliano, trouxe maior precisão a muitas das idéias e muito da terminologia mais tarde adotada nas formulações de crenças da doutrina da Trindade. 

Embora ansioso em preservar a divina “monarquia” (termo empregado pelos apologistas gregos para designar o monoteísmo), Tertuliano insistiu que não ousaríamos ignorar a “economia” divina (termo emprestado de Irineu), pelo qual Tertuliano parece significar o caminho. em que o único Deus existe. O erro dos monarquistas ou dos modalistas é o “pensar que não se pode crer em um só Deus de outra maneira senão dizendo que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são a mesma pessoa”. Mas enquanto “todos são um, pela unidade (isto é) de substância ”, Tertullian insiste que o mistério da economia. . . distribui a unidade em uma Trindade, colocando em sua ordem as três pessoas - o Pai, o Filho e o Espírito Santo; três, porém, não em condição, mas em grau; não em substância, mas em forma; não no poder, mas no aspecto; ainda de uma substância, e de uma condição, e de um poder, na medida em que Ele é um Deus, de quem estes graus e formas e aspectos são contados, sob o nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo . ( Contra Praxeas 2).

Ao dizer que o Pai, o Filho e o Espírito Santo são um em substância, Tertuliano emprega a palavra “substância” em ambos os sentidos explicados por Aristóteles. Primeiro, há, como afirma Tertuliano, apenas "um Deus", uma coisa que é Deus. Mas Tertuliano também significa que as três pessoas distintas compartilham a mesma natureza essencial. Assim, em sua exegese do texto-prova monarquista “Eu e meu Pai somos um” ( Jo 10,30 ), Tertuliano aponta que o sujeito plural e o verbo íntimo que existem duas entidades, a saber, duas pessoas, envolvidas, mas que o predicado é um resumo, não um substantivo pessoal, unum, não é incomum . Ele comenta: “ Unumum termo neutro. . . não implica singularidade de número, mas unidade de essência, semelhança, conjunção, afeto por parte do Pai. . . e submissão ao Filho. . . . Quando Ele diz: "Eu e meu Pai somos um em essência - unum - Ele mostra que existem dois, a quem Ele coloca em uma igualdade e une em um" (22). Segundo a sabedoria convencional, ao afirmar que Deus é três pessoas, os pais da Igreja, como Tertuliano, significavam no máximo três indivíduos, não três pessoas no sentido moderno e psicológico de três centros de autoconsciência.

Através dos esforços dos Padres da Igreja, como Tertuliano, Hipólito, Orígenes e Novatiano, a Igreja veio a rejeitar o Modalismo como uma compreensão adequada de Deus e a afirmar a distinção das três pessoas chamadas Pai, Filho e Espírito Santo. Durante o século seguinte, a Igreja seria confrontada com um desafio do extremo oposto do espectro: o arianismo, que afirmava a distinção pessoal do Pai e do Filho, mas apenas no sacrifício da divindade do Filho.

2.2. Arianismo

Em 319, um presbítero alexandrino chamado Arius começou a propagar sua doutrina de que o Filho não era da mesma substância com o Pai, mas foi criado pelo Pai antes do começo do mundo. Isto marcou o início da grande controvérsia trinitária, que durou até o final do século e nos deu os credos de Nicéia e Constantinopla. Embora os teólogos alexandrinos como Orígenes tivessem argumentado, em contraste com Tertuliano, que a geração do Logos do Pai não teve um começo, mas é da eternidade, a razão pela qual muitos teólogos acharam a doutrina de Ário inaceitável não era, como ele imaginava, porque ele afirmou: "O Filho tem um começo, mas Deus não tem começo" ( Carta a Eusébio de Nicomédia4-5). Antes, o que era objetável era que Arius negou até mesmo que o Logos pré-existisse imanentemente em Deus antes de ser gerado ou que fosse em algum sentido da substância do Pai, de modo que seu começo não fosse, de fato, uma geração, mas uma criação ex nihilo. e que, portanto, o Filho é uma criatura. Como Atanásio, bispo de Alexandria, mais tarde protestou, na opinião de Arius, Deus sem o Filho carecia de Sua Palavra e Sua Sabedoria, que é uma blasfêmia ( orações contra os Arianos1.6.17). Na visão de Ário, o Filho é “uma criatura e uma obra, não próprias da essência do Pai” (1.3.9). Em 325, o Concílio de Antioquia condenou qualquer um que dissesse que o Filho é uma criatura ou se originou ou fez ou não verdadeiramente uma descendência ou que uma vez que ele não existiu; e, mais tarde naquele ano, o Concílio Ecumênico de Nicéia publicou sua formulação credencial da crença trinitária.

3. Os estados de credo,

Cremos em um só Deus, o Pai Todo Governador, criador de todas as coisas visíveis e invisíveis; E em um só Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, gerado do Pai como unigênito, isto é, da essência do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro do Deus verdadeiro, gerado não criado, do mesma essência do Pai, através do qual todas as coisas vieram a existir, tanto no céu como na terra; Quem por nós homens e pela nossa salvação desceu e encarnou, tornando-se humano. Ele sofreu e no terceiro dia ele se levantou e subiu aos céus. E ele virá para julgar tanto os vivos como os mortos. E nós acreditamos no Espírito Santo.

Em suma, enquanto o modismo afirmava a deidade igual das três pessoas em detrimento de sua distinção pessoal, o cristianismo ortodoxo mantinha tanto a divindade igual quanto a distinção pessoal das três pessoas. Além disso, eles o fizeram alegando manter o compromisso de todas as partes do monoteísmo. Existe apenas um Deus, que é três pessoas, Pai, Filho e Espírito Santo.

Teologicamente falando, a teologia ortodoxa rejeitou firmemente qualquer depreciação do Filho em relação ao Pai. Atanásio escreve com severidade: "Os que depreciam o Filho Unigênito de Deus blasfemam contra Deus, difamando Sua perfeição e acusando-O de imperfeição, e tornando-se sujeitos ao castigo mais severo" ( Em illud omnia mihi tradia sunt6). O alvo aqui era o subordinacionismo, uma doutrina inspirada pela metafísica neoplatônica e gnóstica, segundo a qual a realidade última, ou o Uno, não poderia ter relação com o mundo e assim gerava uma série descendente de seres intermediários que, se afastando da perfeição. do Um, serviram como mediadores entre ele e o mundo. Orígenes, treinado pelo filósofo neoplatônico Amônio Saccas, ousou falar do Filho como uma divindade de segundo grau, tendo uma espécie de divindade derivada tão distante da do Pai quanto Ele mesmo é das criaturas. Os subsequentes Padres da Igreja rejeitaram categoricamente qualquer sugestão de que o Filho fosse em qualquer aspecto inferior ao Pai, insistindo que Ele compartilha a mesma substância ou essência com o Pai. Mesmo assim, esses mesmos teólogos continuaram a afirmar a geração do Filho do Pai. O Filho em sua visão deriva seu ser do Pai. Atanásio cita, com aprovação, a afirmação de Dionísio de que "o Filho não tem o seu ser de si mesmo, mas do Pai" (Na opinião de Dionísio 15). Da mesma forma, Hilary declara que “Ele não é a fonte de seu próprio ser. . . . é da natureza permanente de Seu [Pai] que o Filho extrai Sua existência através do nascimento ”( Sobre a Trindade9.53; 6.14; cf. 4.9). Esta doutrina da geração do Logos do Pai não pode, apesar das garantias do contrário, mas diminuir o status do Filho porque Ele se torna um efeito contingente ao Pai. Mesmo que essa eterna procissão ocorra necessariamente e à parte da vontade do Pai, o Filho é menor que o Pai, porque o Pai só existe a se , enquanto o Filho existe através de outro ( ab alio ).

Se, então, decidirmos descartar da nossa doutrina da Trindade a eterna procissão do Filho e Espírito do Pai, como deveríamos interpretar as relações intratrimárias? Aqui será útil distinguir entre a Trindade ontológica e a Trindade econômica. A Trindade ontológica é a Trindade que existe de si mesma à parte da relação de Deus com a ordem criada. A Trindade econômica tem referência aos diferentes papéis desempenhados pelas pessoas da Trindade em relação ao mundo e especialmente no plano de salvação. A questão levantada por essa distinção é o grau em que a Trindade econômica reflete a Trindade ontológica.

Marcelo de Ancyra, um dos líderes em Nicéia, notou que no Evangelho de João o Logos não é referido como "Filho" até depois da encarnação. De fato, em nenhum lugar do Novo Testamento Cristo é inequivocamente chamado de “Filho” em seu estado pré-encarnado ( I Jo 4,14 é algumas vezes sugerido, mas mesmo pode ser lido naturalmente à luz da Encarnação). Além disso, ele não encontrou bases bíblicas para afirmar a eterna geração do Logos do Pai. Essas observações levaram Marcellus a supor que, antes da criação, a Trindade econômica não existia. O Logos torna-se o Filho somente com sua encarnação. Na visão de Marcelo, as distinções presentes na Trindade econômica nem sempre refletem distinções na Trindade ontológica.

Similarmente, na visão apresentada aqui, as pessoas da Trindade ontológica podem ser tão semelhantes umas às outras quanto três pessoas distintas podem ser, conhecendo, querendo e amando as mesmas coisas (embora cada um de um ângulo pessoal diferente, por assim dizer) , de modo que pode muito bem ser arbitrário qual pessoa desempenha o papel de "Pai" e qual de "Filho". Esses títulos têm referência à Trindade econômica, aos papéis desempenhados pelas três pessoas no plano de salvação com respeito à ordem criada. O Filho é a pessoa que se encarna, o Espírito é aquele que permanece no lugar e continua o ministério do Filho, e o Pai é quem envia o Filho e o Espírito. Em um mundo possível em que Deus não escolheu criar, mas permaneceu sozinho, a Trindade econômica não existiria, mesmo que a Trindade ontológica o fizesse.

Embora não compartilhassem da visão dissidente de Marcelo, Atanásio e outros membros do partido de Nicéia continuaram a apoiá-lo. Infelizmente, Marcelo foi longe demais, voltando também para a visão de que a segunda e terceira pessoas da Trindade ontológica existiam apenas em potencialidade em Deus antes da criação, uma visão que, ironicamente, reintroduz o subordinacionismo que Marcelo queria evitar. Mas, por não ter apelado às relações intra-trinitaristas para fundamentar a distinção das pessoas da Trindade, não há perigo de cair com Marcelo em uma espécie de unitarismo primordial. O único ser espiritual que é Deus possui três conjuntos distintos de faculdades cognitivas, cada um suficiente para a autoconsciência, intencionalidade e volição, e, portanto, para a pessoalidade, totalmente à parte das relações intratrimárias. De fato, parece duvidoso que meras relações pudessem, de qualquer forma, servir de base para a distinção ontológica das pessoas. Pois uma pessoa pode se relacionar consigo mesma, por exemplo, como conhecedora / conhecida ou amante / amada. Para que essas relações existam entre duas pessoas, as pessoas devem existir como indivíduos distintos logicamente (se não cronologicamente) antes de permanecerem em tais relações. Em outras palavras, a existência distinta das pessoas é explicatoriamente anterior às relações em que se encontram, não as pessoas devem existir como indivíduos distintos logicamente (se não cronologicamente) antes de permanecerem em tais relações. Em outras palavras, a existência distinta das pessoas é explicatoriamente anterior às relações em que se encontram, não as pessoas devem existir como indivíduos distintos logicamente (se não cronologicamente) antes de permanecerem em tais relações. Em outras palavras, a existência distinta das pessoas é explicatoriamente anterior às relações em que se encontram, nãovice-versa. Pode-se dizer que, no caso especial da relação pai / filho, ninguém pode permanecer em tal relação consigo mesmo, de modo que tal relação seja suficiente para distinguir ontologicamente as pessoas na Trindade. Mas isso não é de fato verdade. Um dos experimentos mentais mais populares em conexão com a viagem no tempo diz respeito a um cenário em que o viajante do tempo volta no tempo, se casa com a mãe e se gera, de modo que ele acaba sendo seu próprio pai! Uma relação pai / filho entre duas pessoas pressupõe, assim, a individualidade logicamente anterior das pessoas envolvidas. Uma vez que as entidades que se encontram numa relação parecem ser explicatoriamente anteriores às relações em que se encontram, as relações intratrinitárias já pressupõem uma pluralidade de pessoas na Divindade, que deve ser fundamentada de alguma outra forma, tal como propusemos.

Doutrina:

Embora haja a co-igualdade das três pessoas da Divindade, ou seja, não exista uma subordinação na essência divina, existe uma subordinação de função, que é própria da Trindade econômica. Aqui falaremos de como isso procede na pessoa do Verbo, e como ocorreu sua filiação.

Postulamos que o Verbo é o Ser cuja existência transcende o tempo. Sua preexistência eterna é implícita. O Verbo estava com Deus. A preposição com (gr. pros) implica relação e distinção. Usada com o acusativo significa não somente coexistência mas intercomunicação direta. O Verbo era Deus. Dito isto, não se deduz que o Verbo era o Deus que ele estava — O Pai; entretanto, significa mais do que Divindade. Há uma implicação definida na reivindicação de Ele ser Deus. O substantivo Theos é colocado em primeiro lugar sem o artigo, dando-lhe mais força. O Verbo é então identificado com Deus no sentido de que Ele é coparticipante da essência e natureza Divina e, em virtude de tal relação, pode ser considerado como Deus exatamente como o Deus que ele estava — O Pai. Isso não significa que exista mais que um Deus, pois afirmar isso seria ir contra o que o mesmo afirma (Is.43:10), logo, ao que tudo indica, é que há pluralidade na unidade e singularidade no Deus das Escrituras, e isso nos é revelado progressivamente a partir da mesma. No vers. 2, João reúne todas as três cláusulas da primeira sentença. O verbo era se usa no sentido absoluto de “existir” e não no sentido de “tornar-se”. Sua existência transcende o tempo, não sendo Ele criado.

1 – O Verbo recebeu o nome “Jesus” na encarnação para a salvação do seu povo (Mateus 1:21; Lucas 2:21).

2- O Ente Santo foi chamado “Filho de Deus” na encarnação, expressando sua submissão voluntária à primeira pessoa na divindade para cumprimento do programa de redenção estabelecido na eternidade (1Crônicas.22:10; 17:13; Lucas 1:35).

Conquanto Jesus fosse eternamente o filho de Deus em antecipação à sua encarnação dado programa de redenção, foi quando gerado no tempo que foi declarado sua filiação assumindo o papel de submeter-se aquele que seria seu Pai (Sl.89:26). O salmo 2:7 é a única referência no AT para Pai/Filho na Trindade, estabelecida na eternidade passada e demonstrada na encarnação – Esse salmo evoca a passagem de 2 Samuel 7:8-16 como a base para o reino davídico. A expressão “unigênito” descreve a filiação singular e única de Jesus Cristo em relação a Deus através de Maria.

3 – Mais claramente no NT A Divindade se revelou a nós como Pai (1), Filho (2) e Espirito Santo (3) e cada pessoa da Trindade em sua economia participou da geração do Jesus histórico — hominídeo.

1°Pessoa – Hebreus 1:5
2°Pessoa – João 1:14
3°Pessoa – Mateus 1:20

Assim, Deus — A Trindade — “aprove habitar nEle (o Messias) toda plenitude” (Cl.1:19-21), isso é, a humanidade gerada em Maria ocupou toda Plenitude da Divindade em si — O Verbo. No mesmo, quando diz “habitar nEle”, no grego, temos o verbo katoikeo, que é posto em contraste com paroikeo. O primeiro significa “tomar residência permanente”, “firmar-se em”, com a intenção de ficar. A mesma palavra é usada acerca da habitação de Cristo nos remidos, por meio do seu Espírito, em Ef.3:17. Para comprovação disso considere que o  Cristo tinha seu corpo como um templo que o mesmo habitava (Jo.2:19,21).

Essa compreensão é atestada nos escritos apostólicos, por exemplo, João o descreve como “Deus unigênito” (1:18). A expressão “unigênito”, e seu significado, nos remonta ao que foi profetizado acerca do Messias prometido (Sl.2:7), a mesma é aplicada ao Verbo após a encarnação (v.14, 18), esse fato por si só já elucida a causa do uso dessa expressão. O fato do Verbo existindo na forma de Deus (v.1; Fp.2:7) adquirir uma natureza humana gerada adicionada a sua pessoa o define como sendo o “único do tipo”, a saber, “Deus em um corpo gerado de forma única” ou “Deus em carne” (Mt.1:23).

Como comenta o Apologista William Lane Craig:

“Biblicamente falando, a grande maioria dos eruditos contemporâneos do Novo Testamento reconhece que mesmo que a palavra tradicionalmente traduzida como “unigênito” (monogenes) tenha uma conotação de derivação quando usada em contextos familiares – em oposição ao significado meramente “único” ou “um” de um tipo”, como muitos estudiosos sustentam – no entanto, as referências bíblicas a Cristo como monogenes (Jo 1.1, 14, 18; 1Jo.4:9) não contemplam uma pré-criação ou procissão eterna do divino Filho do Pai, mas tem a ver com o Jesus histórico sendo o Filho especial de Deus (Mateus 1.21-23 ; Lucas 1-35; João 1.14, 34 ; Gl 4.4; Hebr. 1,5-6). Em outras palavras, o status de ser “monogenes” de Cristo tem menos a ver com a Trindade do que com a Encarnação. Essa compreensão primitiva do ser de Cristo ainda é evidente na descrição de Cristo por Inácio como “um médico, de carne e de espírito, gerado e não-gerado. . . Maria e de Deus ”(Efésios 7). Não há aqui nenhuma idéia de que Cristo em sua natureza divina é gerado. De fato, a transferência pelos Apologistas da Filiação de Cristo de Jesus de Nazaré para o Logos pré-encarnado ajudou a depreciar a importância do Jesus histórico para a fé cristã.”

4 – A Filiação Do Cristo pode ser entendida da seguinte maneira:

O plano pre-estabelecido na eternidade e executado no tempo. Precisamos ressaltar que Deus não muda, quero dizer, em Si mesmo Ele planejou os meios para salvação do seu povo, a Filiação da segunda pessoa como também a paternidade da primeira fizeram parte do programa. O fato dos apóstolos se referirem ao Cristo pelo modo como eles o conheceram — Filho de Deus — responde a causa das menções do seu envio (Jo.3:17; 1Jo.4:9, 10, 14), outrossim, não há qualquer alusão do envio de um Filho nas profecias messiânicas. Precisamos esclarecer que as menções do envio do Filho unigênito no NT não significa necessariamente que o mesmo sempre foi o Filho gerado na Eternidade, más apenas faz alusão ao plano eterno preestabelecido anteriormente por Deus em Si mesmo e manifestado no tempo oportuno, assim como lemos: “conhecido antes da criação do mundo, revelado nestes últimos tempos em favor de vocês”(1Pe.1:20)… E também em outro lugar: “Embora eu seja o menor dos menores dentre todos os santos, foi-me concedida esta graça de anunciar aos gentios as insondáveis riquezas de Cristo, e esclarecer a todos a administração deste mistério que, durante as épocas passadas, foi mantido oculto em Deus, que criou todas as coisas (Ef.3:8,9). O Cristo é o mistério que esteve oculto em Deus que foi manifesto a nós.

5 – Analisemos um texto:

“O Espírito Santo desceu sobre Ele em forma corpórea, como uma pomba, e uma voz vinda do céu: “Tu és o meu Filho amado, em ti me comprazo.” (Lucas 3:22).
Note agora que somente após a encarnação do Verbo que Deus disse: “Este é o Meu Filho”.
Confira:
• Mateus 17:5.
• Marcos 1:11 e 9:7
• Lucas 9:35
• 2 Pedro 1:17

Atanásio considerava a visão de que o Verbo se tornou o Filho em virtude de sua união com a carne (quatro discursos contra os arianos - 4,20-22). Em resposta àqueles que dizem que o Verbo e a carne juntos são o Filho, Atanásio responde que ou o Verbo se tornou o Filho por causa da carne ou então a carne se tornou o Filho por causa do Verbo. Em qualquer dos casos, diz ele, será o Verbo ou a carne, não a união deles, que realmente é o Filho. Mas ele observa que seus oponentes podem escapar de seu dilema, sustentando que o Filho é constituído pela concordância dos dois, de modo que nem em isolamento possa ser chamado de Filho. A objeção de Atanásio a essa solução plausível é que então a causa da união do Verbo e da carne é o Filho verdadeiro. Mas a objeção de Atanásio não parece seguir. Se a água é formada pela união de hidrogênio e oxigênio, não é a causa de sua união que é a água. Da mesma forma, o Filho é o resultado, não a causa, da união do Verbo com a carne. Atanásio nota outra opção que seus oponentes podem advogar: que o Filho é o Filho apenas no nome. Isso parece ainda mais plausível: o Filho não é uma nova substância formada pela união do Verbo com a carne, mas “Filho” designa um ofício ou papel em que o Verbo entra em virtude da Encarnação, assim como alguém se torna Presidente em virtude de ter sido eleito para esse cargo. Atanásio objeta que então a carne é a causa de ele ser o Filho. Mas isso não segue; antes, é a união do Verbo e da carne que coloca o Verbo no papel do Filho na economia de Deus.

Nesta Trindade econômica há subordinação (ou, talvez melhor, submissão) de uma pessoa a outra, como o Filho encarnado faz a vontade do Pai e o Espírito fala, não por conta própria, mas em nome do Filho. A Trindade econômica não reflete diferenças ontológicas entre as pessoas, mas é uma expressão da condescendência amorosa de Deus em prol da nossa salvação.

6 – Sua filiação veio a plena floração em Sua ressurreição. Ele é o Filho não só porque ele foi virgem, nascido na humanidade, más também porque ele foi gerado novamente dos mortos, agora glorificado.
Jesus Cristo tornou-se Filho no sentido mais pleno nascendo não uma, mas duas vezes. Esta verdade profunda Paulo deixa claro no livro de Romanos:

“Acerca de seu Filho, que nasceu da descendência de Davi segundo a carne, que foi declarado Filho de Deus com poder, pela ressurreição dos mortos, de acordo com o espírito de santidade, Jesus Cristo, nosso Senhor.” (Rom.1:3,4)

Ele se tornou um filho no momento do nascimento; Ele foi declarado ser um Filho em ressurreição. A plenitude da Sua filiação vem em Seu nascimento duas vezes. Vejamos Atos 13:33. Aqui encontramos esta verdade nos reportando para o mesmo Salmo, e até mesmo para o mesmo verso (2:7), assim como o escritor aos Hebreus, que relaciona a cotação para a ressurreição:
“Deus cumpriu esta promessa aos nossos filhos em que Ele ressuscitou a Jesus, como também está escrito no Salmo segundo, ‘Tu és meu Filho;. hoje te gerei”.

Jesus é o Filho em ressurreição, bem como no nascimento. Nós nunca devemos ficar presos na ideia herética de que Jesus Cristo é eternamente subserviente a Deus. Ele tornou-se o Filho para o nosso lado que era seu por direito, humilhando a si mesmo, e esvaziando-se de sua Glória (Fp. 2:6-8).

O erro da “Logos Cristologia” estava em confundir a Trindade econômica com a Trindade ontológica, introduzindo a subordinação na natureza da própria Divindade.

Possíveis objeções

“Em Lucas 1:35 — texto muito utilizado — não afirma que o ente santo, se tornaria o Filho de Deus, mas que Ele seria chamado Filho de Deus, ou seria reconhecido como Filho de Deus, e não simplesmente como filho de Maria. Além disso, não há evidência no Novo Testamento de que a natureza humana de Jesus, que é o que foi gerado em Maria, receba o nome de “Filho de Deus”.

Resposta:

Dentro das definições da palavra “kaleo” (chamado) no texto, está: “ser chamado, i.e., ostentar um nome ou título (entre homens)”. Ora, “Filho de Deus” não é um nome, más como a pessoa é reconhecida mesmo, a questão aqui é o porquê desse reconhecimento!.

O texto não diz que “o Filho seria reconhecido Filho”, más que o ente santo que nasceria seria chamado/reconhecido assim, então nos é dito o porquê, a saber, a ação do Espírito Santo em sua geração com o poder do altíssimo.

Então lemos: “Assim — gr. διό (dio) “por meio do que”, i.e., “consequentemente”: “por que causa”, “portanto”, “motivo, “porquê” — aquele que há de nascer será chamado santo, Filho de Deus”. Note que essa palavra lança luz ao porquê o ente que iria nascer seria chamado Filho, isso é, porquê seria gerado diretamente pelo Espírito Santo!

Objeção

Outros utilizam um texto em especial do antigo testamento para tentar provar a suposta filiação e subserviência eterna do Verbo, e esse é Provérbios 30:4, onde lemos:
“Quem subiu aos céus e desceu? Quem ajuntou nas mãos os ventos? Quem embrulhou as águas em sua capa? Quem fixou todos os limites da terra? Qual é o seu nome, e o nome do seu filho? Conte-me, se você sabe”.

Resposta:

Esta parte do versículo tem sido cristianizada para falar sobre o Filho, o qual comunicou coisas importantes sobre Deus. Em última instância pode ser entendida como uma referência messiânica. Tais ideias, entretanto, dificilmente foram entendidas dessa maneira por Agur. Ele não falava de coisas que conhecemos, mas sobre coisas sobre as quais não sabemos absolutamente nada. Ele não queria solucionar mistérios, mas criar. Outrossim, não há qualquer garantia contextual que nos assegure que está sendo feita uma referência a um filho gerado na eternidade. É também importante lembrar que o Verbo só recebe o nome “Jesus” em seu nascimento na terra (Lc.2:21), indicando assim que antes desse evento o mesmo não possuía nome algum além de YHWH (como uma das pessoas na divindade Jo.1:1). Portanto, descartamos qualquer possibilidade desse texto fazer menção de uma eterna geração e filiação do Messias (Sl.89:26,27).

Objeção:

“Essa idéia fere a Santíssima Trindade porque a distinção pessoal entre o Logos e o Pai é desfeita, haja vista que o Verbo é a Divina Pessoa distinta do Pai Celestial como Filho, segundo a verdadeira e divina Filiação; e isso, desde a eternidade.”

Resposta:

Negativo. O conceito de Trindade é fundamentado na compreensão da existência de três autoconsciências divinas distintas (diferente do unitarismo), que tem sua própria funcionalidade (diferente do unicismo), que coexistem desde a eternidade (diferente do modalismo), são unas em essência e propósito (diferente do politeísmo), reais e ativas no mundo desde sua fundação (diferente do ateísmo) e defendida pelas escrituras (diferente da nova escola). Considerando isso, o Novo Testamento está repleto de claras e significantes evidências que apontam para a comprovação dessa sentença. Não há pois qualquer obrigação de defesa à uma paternidade e filiação eterna na divindade para distinguir as pessoas. Ademais, isso claramente diz respeito ao aspecto messiânico do plano de Salvação, estabelecido na eternidade manifestado no tempo (Sl.2:7; 89:26: 1Cr.17:13; 2Sm.7:14; Mq.5:2; 1Pe.1:20).

Objeção:

“Cristo fazia-Se de Deus e igual a Deus quando na Terra por intermédio de Sua Filiação Divina que desde sempre teve com o Pai. Dizia ser “o Filho”, e, em virtude disso, era acusado de blasfêmia.”
Resposta:

Não há qualquer negação do sentido e força que a expressão "Filho de Deus" possui nos evangelhos, contudo, devemos considerar que isso — mais precisamente — diz respeito a encarnação, não necessariamente a eternidade. Ademais, somente após a encarnação do Logos que Deus disse: “Este é o Meu Filho" (cf. Mateus 17:5; Marcos 1:11 e 9:7; Lucas 9:35; 2 Pedro 1:17). Além disso, nos atermos a idéia de um “Deus gerado” na eternidade torna-se “deliciosamente gnóstico” (Qual o texto original do novo testamento – QUE DIFERENÇA FAZ? Dr.Wilbur Norman Pickering, pg 209).

Objeção:

Em Isaías 9:6 o Verbo seria chamado "Deus Poderoso" na encarnação ou já era Deus poderoso antes de vir ao mundo como o "filho de Deus" (Jesus) ? O texto diz: "...e SERÁ chamado Deus Poderoso..” Ele já NÃO ERA Deus Poderoso ?”

Resposta:

Devemos considerar que o Verbo sempre foi Deus "Todo Poderoso" como uma das pessoas na divindade (cf.Jo.1:1). Fato é que Isaías profetiza o que aconteceria na encarnação, não falando do que Ele era, más do que seria, logo, Isaías está dizendo que assim como seria chamado Filho (Lc.1:35) e reconhecido assim em sua geração na terra (1 Cr.17:13,14; Mt.1:20; Hb.1:5), o Ente Santo também passaria a ser chamado de "Deus Poderoso" em sua humilhação (Fp.2:7). Entendemos que Isaías faz esse contraponto justamente para diferenciar o que o Verbo Era antes e o que Ele assumiria na encarnação — a forma de servo (Fp.2:7). Isso se deve ao fato de que o mesmo ao se encarnar fez-se menor que a primeira pessoa na divindade para execução do programa salvífico (em ofício, não em Ser). Na efetuação do seu esvaziamento o mesmo seria Poderoso sem deixar de Ser Deus, com isso menor que o Seu Pai (em ofício), devido humanidade adquirida, tendo um Deus sobre sí como nos é informado em Hebreus 1:9: "Deus o teu Deus" (cf. Sl.89:26). Assim, retornará a sua posição na divindade após — como Filho — entregar o Reino a Seu Pai (cf.1Cor.15:28) onde então voltará a ser reconhecido como Verbo (Ap.19:12,13). Por fim, »Deus« será tudo em todos, não apenas o Pai, más a Trindade (Tbm, cf.Col.3:11).

Objeção:

“Miqueias 5:2 diz que Jesus teve origem na eternidade!”

Resposta:

Esse texto (Mq.5:2) faz alusão à dinastia davídica, não sendo uma referência específica ao Logos — na eternidade —, más ao Jesus histórico, o Messias, que pertence à linhagem de Davi (Rm.1:3). Ademais, a palavra "origens" está no plural nos assegurando que é impossível sugerir que o Logos tenha tido "várias origens" na eternidade. Portanto, o significado é evidente considerando o fato da dinastia de Davi até o Messias ter sido relativamente extensa. A profecia está relacionada AO GOVERNO do Cristo, que Deus já tinha pronunciado nos tempos antigos, apontando para encarnação, não uma geração do Logos na eternidade (cf. Mt 2:6; Jo 7:42; Lc 2:4). - Brício Lube.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

ESBOÇOS DA FÉ - QUE TIPO DE UVAS VOCÊ PRODUZ? - ISAÍAS 5:1-7

TESTEMUNHAS DE JEOVÁ - DESCULPAS PARA JUSTIFICAR SUAS FALSAS PROFECIAS PARA 1914, 1925 E 1975

VÓ ROSA - APOSTILA PARA ESTUDAR AS CRENÇAS DA SEITA